一、应用InSync心律转复除颤器治疗一例（论文文献综述）
中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会心律学专业委员会[1]（2021）在《植入型心律转复除颤器临床应用中国专家共识（2021）》文中研究说明心脏性猝死（SCD）愈发成为临床和公共卫生问题。植入型心律转复除颤器（ICD）是目前预防SCD最为有效的治疗措施。目前临床应用的ICD分为经静脉植入型心律转复除颤器（TV-ICD）和全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD）, 无论器械本身还是相关临床研究近年都得到了长足进展。ICD对SCD的预防包括二级和一级预防, 符合SCD一级预防或1.5级预防的人群远多于二级预防, 且相关临床研究及获益证据也更加充分。针对术后参数设置的多个临床试验对ICD诊断和治疗参数个体化调整提供了普适性的原则。本共识将ICD适应证按SCD一级预防和二级预防以及不同疾病（如缺血性和非缺血性等）分别进行了阐述。针对ICD不同类型（单腔、双腔、三腔及S-ICD）的选择及除颤阈值测试分别进行了推荐。ICD术后随访至关重要, 依据相关临床研究结果提出了针对心动过缓起搏参数、心动过速诊断和治疗参数设置的共识。此外, 对ICD植入注意事项及系统故障处理原则也提出了指导性意见。
朱利芬[2]（2021）在《植入型心律转复除颤器术后电风暴预测因素分析》文中研究说明目的:分析植入型心律转复除颤器（implantable cardioverter defibrillator,ICD）植入术后发生电风暴（electrical storm,ES）原因及探讨其进一步治疗。方法:收集本院2014年01月至2020年12月期间行ICD/CRT-D（cardiac resynchronization therapy defibrillators,CRT-D）植入患者进行回顾性临床分析。所有患者均规律程控及随访（随访包括电话及门诊）,根据术后启动ICD/CRT-D治疗的情况,分为发生电风暴组、普通治疗组、未治疗组三组。统计患者性别、年龄、吸烟、饮酒、起搏器的类别、高血压、糖尿病、慢性肾脏病、预防级别、服用抗心律失常药物、改善心室重构药物、左室射血分数（left ventricular ejection fraction,LVEF）、术前心律失常等相关资料。通过比较发生电风暴组与普通治疗组、发生电风暴组与未治疗组的相关资料,采用二元logistic回归分析ICD术后发生电风暴的影响因素,探讨其发生电风暴后的进一步治疗。结果:共有109名植入ICD/CRT-D患者,包括7例二次植入ICD/CRT-D患者（均因电池耗竭而更换）。在随访期间,有15例患者未定期返院程控,故只有94例患者纳入最终的数据统计及分析中。术后共有54例患者触发了ICD放电治疗,其中18例发生电风暴治疗,36例患者发生普通治疗,余40例患者未启动ICD治疗。18例电风暴患者中仅有5例（27.78%）患者有明确的诱因,有8例（44.44%）患者至少发生过2次电风暴。与普通治疗组相比,电风暴组术前合并室性心律失常（94.44%vs 58.33%,P=0.005）及心功能≥III级（88.89%vs 63.89%,P=0.049）患者比例高于普通治疗组;通过二元Logstic回归分析得出,术前合并室性心律失常（P=0.015,OR=14.79）及心功能≥III级（P=0.040,OR=5.88）是发生电风暴的危险因素。与未治疗组相比,发生电风暴组二级预防（88.89%vs45.00%,P=0.001）、术前合并心律失常（94.44%vs 55.00%,P=0.002）、心功能≥III级（88.89%vs 62.50%,P=0.037）患者比例高于未治疗组,通过二元Logstic回归分析得出:二级预防（P=0.045,OR=5.99）及心功能≥III级（P=0.032,OR=6.68）为发生电风暴的危险因素。本中心约83.33%的患者可通过去除诱因、优化抗心律失常药物治疗及调整起搏器参数终止电风暴。结论:1.二级预防、心功能≥III级及术前合并心律失常是ICD术后发生电风暴的危险因素;2.去除诱因、优化抗心律失常药物及调整起搏器参数对大部分发生电风暴的患者有效,对于优化药物治疗及调整起搏器参数仍不能有效控制电风暴的患者,对有支持条件的患者,可予以射频消融治疗。
康玉萍[3]（2021）在《植入型心律转复除颤器在心肌梗死后心脏性猝死患者治疗中的应用进展》文中认为心脏性猝死（SCD）是指患者在急性症状发作后1 h内出现以意识突然丧失为主要特征的、由于心脏原因所引起的死亡,死亡前患者症状表现为胸痛、气促、乏力、软弱、持续性心绞痛,临床常实施心肺复苏、吸氧、建立静脉通路等抢救措施。大多数SCD是由于快速室性心律失常所导致,临床经验显示,植入型心律转复除颤器（ICD）在心肌梗死后SCD患者治疗中的应用价值显着,其是一种重要的治疗持续性、致命性心律失常的医学仪器,可在极短时间内识别快速室性心律失常,并自动放电除颤,减少猝死发生,挽救患者生命。该文就ICD在心肌梗死后SCD患者治疗中的应用进展进行综述,以期为临床提供可靠性依据。
张妮潇[4]（2021）在《肥厚型心肌病患者的临床预后及其预测因素》文中认为第一部分基于机器学习算法预测中国肥厚型心肌病患者的猝死风险研究目的和内容:正确识别肥厚型心肌病（hypertrophic cardiomyopathy,HCM）患者易发生心脏性猝死（sudden cardiac death,SCD）的高风险人群十分重要。目前由2019年美国心脏病学会基金会/美国心脏协会（American College of Cardiology Foundation and American Heart Association,ACCF/AHA）和 2014 年欧洲心脏病协会（European Society of Cardiology,ESC）提出的预测模型在中国HCM患者队列中的C统计量分别是0.647和0.605。我们旨在探讨基于大量基线数据的机器学习的方法是否能更有效地评估HCM患者的SCD风险。研究方法:分析2002年1月至2013年12月在阜外医院住院的1282例HCM患者。收集临床基线资料,通过机器学习的方法构建逻辑回归模型、决策树模型、支持向量机模型、随机森林模型和K最近邻模型,并与传统HCM-risk-SCD模型进行比较。研究结果:这些患者由机器随机分为训练集（70%）和验证集（30%）。训练集包括897例HCM患者[52±13岁,男性占69.5%]。验证集包括385例患者[52±12岁,男性占67.3%]。两个数据集的患者在基线特征上无显着差异（P>0.05）。平均随访6.3±3.2年,48例（3.7%）HCM患者发生SCD事件。而在5年随访期内,共29例（2.3%）发生SCD,其中训练集中20例（20/897,2.2%）患者发生SCD,验证集中9例（9/376,2.3%）患者出现SCD。评估六种机器学习模型时发现,随机森林模型在分别随访1年、2年、3年、4年和5年的验证队列中,模型预测的曲线下面积（area under the curve,AUC）均最高,分别是 0.719、0.821、0.840、0.826 和 0.871,5 年平均 AUC是0.815。HCM-risk-SCD模型在随访1年、2年、3年、4年和5年的AUC分别是0.629、0.610、0.612、0.630和0.572,平均 AUC 是 0.611。HCM-risk-SCD 的预测效果均劣于随机森林模型。随机森林模型在5年内的预测SCD风险的最佳截点值是0.272,其敏感度、特异度和准确度分别是0.778、0.848和0.764。在随机森林模型中,特征重要性排名前15位的SCD预测因素依次是NT-proBNP升高、FT4升高、血肌酐升高、左心室射血分数降低、碱性磷酸酶升高、高龄、总胆固醇升高、使用利尿剂、心率降低、最大室壁厚度增加、最大左心室流出道压力阶差降低、甘油三酯降低、乳酸脱氢酶升高、左心房内径扩大和心房颤动。我们根据随机森林模型预测的 SCD 风险,将患者分为四组,Q1,<0.1;Q2,0.1-0.14;Q3,0.14-0.22;Q4≥0.22。四组患者的生存曲线具有显着差异（Log-rank P<0.0001）。由于第一组和第二组的生存曲线相似,我们将这两组合并为一组,将患者的风险重新分为低危、中危和高危。这三组患者的生存差异同样存在（Log-rank P<0.0001）。在随机森林模型中,有38例HCM-risk-SCD模型中预测的中高危SCD患者（模型评分≥4%）被重新归为随机森林模型的低危患者（HtoL组）,有64例低危患者（模型评分<4%）被重新归类为随机森林模型的高风险患者（LtoH组）。这两组患者在5年随访期间,生存差异虽然没有统计学意义（Log-rank P=0.15）,但LtoH组与HtoL组相比,长期生存率有降低趋势。研究结论:相比于HCM-risk-SCD模型,机器学习模型能更准确地预测HCM患者的SCD风险,其中随机森林模型预测效果最优。利用随机森林算法有助于精准识别适合ICD植入的HCM人群,降低患者及社会的医疗负担。第二部分QTc间期和V4-S波与肥厚型心肌病患者ICD恰当治疗的相关性研究目的和内容:肥厚型心肌病（hypertrophic cardiomyopathy,HCM）患者出现室性心律失常可引发心脏性猝死（sudden cardiac death,SCD）。目前的SCD预测模型包括多个基线变量,但是没有使用心电图指标。本研究旨在评估接受植入型心律转复除颤器（implantable cardioverter-defibrillator,ICD）置入的 HCM 患者的心电图（electrocardiogram,ECG）指标对发生ICD恰当治疗的预测作用。研究方法:本研究是单中心、回顾性、观察性研究。共连续入选164例接受ICD植入的HCM患者。收集患者的临床资料,测量并记录ECG参数。QT间期校正（QTc）的公式采用Bazett’s公式,V4-S波宽或深即V4导联S波增宽或加深,定义为V4导联S波时限延长或振幅加深（时限>50ms和/或振幅>0.6mV）。研究终点是至少一次由室性心动过速（ventricular tachyarrhythmia,VT）或心室颤动（ventricular fibrillation,VF）触发的ICD恰当治疗,包括抗心动过速起搏（anti-tachyarrhythmia pacing,ATP）和电除颤。研究结果:根据纳入和排除标准,共有149例HCM患者（平均年龄53±14岁,男性占69.8%）进入后续的研究分析。在中位随访2.9（1.7-5.6）年期间,共有47例（31.5%）患者发生了 ICD恰当治疗。在心电图指标上,接受ICD治疗患者有V4-S波宽或深的比例（63.8%）明显高于无ICD治疗患者（42.2%）（P=0.021）。而且,接受ICD治疗患者的QTc间期（464±56ms）也明显长于无ICD治疗的患者（436±36ms）（P=0.003）。在调整混杂因素后,Cox回归分析结果显示,V4-S波宽或深（风险比1.955,95%置信区间 1.017-3.759,P=0.045）和 QTc 间期延长（风险比 1.014,95%置信区间1.008-1.021,P<0.001）均是HCM患者发生ICD恰当治疗的独立危险因素。受试者工作曲线（receiver operating curve,ROC）显示,QTc间期预测ICD恰当治疗的最佳截点值是464ms,曲线下面积（area under the curve,AUC）是0.658（95%置信区间0.554-0.762,P=0.002）。V4-S波宽或深预测ICD恰当治疗的ROC曲线的 AUC 是 0.608（95%置信区间 0.511-0.706,P=0.034）。Kaplan-Meier 生存曲线显示QTc>464ms的患者在长期随访期间,发生ICD恰当治疗的风险明显高于QTc<464ms的患者（Log-rank P<0.0001）。同样地,ECG上V4导联有S波宽或深的患者的ICD恰当治疗风险明显高于没有出现宽或深的S波的患者（Log-rank P=0.009）。亚组分析显示QTc≥464ms+V4-S波宽或深的HCM患者发生ICD恰当治疗的风险最高（Log-rank P<0.0001）。同时,我们也验证了肥厚型心肌病猝死风险模型（HCM-risk-SCD）评分在我们队列中的预测效能（风险比1.110,95%置信区间1.003-1.229,P=0.043）。在HCM-risk-SCD模型中加入QTc间期和V4-S波,新模型的预测效果明显提升,净重新分类指数（net reclassification index,NRI）是0.302。研究结论:在接受ICD植入的HCM患者中,QTc间期延长和V4-S波宽或深是ICD恰当治疗的独立预测因素。QTc≥464ms、S波宽或深的患者发生ICD恰当治疗的风险均较高,两者皆有的患者的风险最高。在广泛被临床应用的HCM-risk-SCD模型中加入这两个变量后,新模型的预测效果明显提升。第三部分心脏超声指标预测置入起搏器的肥厚型心肌病患者的全因死亡风险研究目的和内容:肥厚型心肌病（hypertrophic cardiomyopathy,HCM）患者常伴有左心房扩大,左心房内径（left atrial diameter,LAD）也往往和HCM患者的预后相关。本研究旨在探讨超声心动图测量的LAD和左心室舒张末内径（left ventricular end-diastolic diameter,LVEDD）与成人HCM患者接受起搏器植入手术后全因死亡的远期风险之间的关系。研究方法:本研究是单中心、回顾性、观察性研究。分析自2002年11月-2013年6月在阜外医院因症状性心动过缓接受普通起搏器植入的94例成人HCM患者,随访期间未接受植入型心律转复除颤器（implantable cardioverter-defibrillator,ICD）和心脏再同步化治疗（cardiac resynchronization therapy,CRT）植入。终点事件是全因死亡。研究结果:76例患者（57.6±15.2岁,女性占51.3%）有LVEDD记录,其中74例（58.1±14.9岁,女性占52.7%）有LAD记录,。一般资料显示HCM患者最常见的合并症是心房颤动,占总人群的41.9%;其次是高血压,占28.4%。根据受试者特征曲线（receiver operating characteristic,ROC）,LAD 和 LVEDD 预测 HCM 患者全因死亡的最佳截点值分别是44mm和43mm。与LAD<44mm的患者相比,LAD≥44mm患者的心房颤动比例明显更高（57.1%vs.32.6%,P=0.038）,左心室流出道梗阻的比例临界偏低（35.7%vs.56.5%,P=0.082）,LVEDD明显更大（48.3±6.5mm vs.43.7±5.9mm,P=0.003）。LAD≥44mm 的 HCM 患者的左心室射血分数明显更低（59.9±10.5%vs.65.0±7.0%,P=0.027）,服用了更多的血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素受体拮抗剂（46.4%vs.19.6%,P=0.014）。LVEDD>43mm患者的LAD更大（43.8±8.4mm vs.38.3±5.4mm,P=0.003）,左心室射血分数更低（61.2±8.9mm vs.66.1±7.4mm,P=0.016）。在 Kaplan-Meier 生存分析中,LAD≥44mm和LVEDD≥43mm均与全因死亡率显着相关（Log-rank P<0.05）。在平均随访7.1±3.4年期间,13例LAD≥44mm的患者死亡（其中一例接受心脏移植）,5例LAD<44mm的患者死亡;17例LVEDD≥43mm的患者死亡（其中一例接受心脏移植）,1例LVEDD<43mm的患者死亡。在Kaplan-Meier生存分析中,LAD≥44mm和LAD<44mm的患者的累积生存风险具有显着差异（Log-rank χ2=8.836;P=0.003）。同样地,相比于LVEDD<43mm的患者,LVEDD≥43mm的患者有更高的全因死亡风险（Log-rank χ2=5.285;P=0.022）。多因素Cox回归分析显示,在调整混杂因素后,LAD≥44mm（风险比3.58,95%置信区间1.055-12.148,P=0.041）是全因死亡风险的独立预测因素,而LVEDD≥43mm与全因死亡风险无显着相关性（风险比4.141,95%置信区间0.472-36.352,P=0.200）。研究结论:在植入起搏器的HCM患者中,LAD≥44mm是全因死亡风险的独立预测因子。
李晓瑶[5]（2021）在《生物标志物和体力活动对室性心律失常与死亡的预测价值》文中提出研究背景:内皮素系统在心血管疾病,尤其是心力衰竭（心衰）的诊断和预后中发挥重要作用。在符合植入式心律转复除颤器（ICD）一级预防适应证的患者中,血浆大内皮素-1（ET-1）是否可以作为室性心律失常风险预测标志物尚不明确。研究目的:在符合ICD一级预防适应证的患者中研究基线血浆大内皮素-1对于室性心律失常（VAs）和终末期事件的预测价值,为SCD高危患者的识别提供新的危险分层方法。研究方法:本研究设计为回顾性病例对照分析。研究对象为2013年1月至2015年12月在阜外医院就诊的症状性心衰患者。主要入选标准为符合SCD一级预防适应证的患者。所有患者均在3、6、12、24、36个月通过门诊或电话定期随访。主要研究终点为室性心律失常事件。次要研究终点为心衰终末期事件,即全因死亡和心脏移植。运用Kaplan-Meier曲线比较各组之间的终点事件,Cox 比例风险模型用于评估组间基线大内皮素-1的差异对终点事件的影响。研究结果:对符合纳入标准的207例心衰患者进行回顾性分析。按基线血浆大ET-1分层分为 3 组:第1组（<0.38 pmol/L,n=68）、第 2 组（0.38-0.7 pmol/L,n=69）和第3组（>0.7 pmol/L,n=70）。在平均25.6±13.9个月随访期间,有38例发生了 VAs（18.4%）,78例发生了终末期事件（37.7%）。相关性分析结果显示大ET-1与 NYHA 心功能分级（r=0.165,P=0.018）、血清 Scr（r=0.147,P=0.034）、hs-CRP（r=0.217,P=0.002）、Lg NT-proBNP（r=0.463,P<0.001）、LVEDD（r=0.234,P=0.001）呈正相关,与 LVEF（r=-0.256,P<0.001）呈负相关。Kaplan-Meier 分析显示,大ET-1升高与VAs和终末期事件风险增加相关（P<0.05）。在多因素Cox回归模型中,大ET-1是VAs（风险比（HR）3.477,95%置信区间（CI）:1.352-8.940,P=0.010,第 2 组对第 1 组;HR 4.112,95%CI:1.604-10.540,P=0.003,第 3 组对第1组）和终末期事件（HR 2.804,95%CI:1.354-5.806,P=0.005,第2组对第1组;HR 4.652,95%CI:2.288-9.459,P<0.001,第3组对第1组）的独立危险因素。研究结论:在ICD一级预防适应证的患者中,血浆大ET-1水平可预测VAs和终末期事件,可能优化SCD风险分层。研究背景:N-末端脑钠肽前体（NT-proBNP）在心血管疾病,尤其是心力衰竭（心衰）的诊断和预后中发挥重要作用。既往研究表明NT-proBNP可预测室性心律失常事件。在国内植入型心律转复除颤器（ICD）诊疗现状下,基线NT-proBNP对于ICD植入后室性心律失常事件及死亡的预测价值尚不明确。研究目的:探讨NT-proBNP对ICD/心脏再同步治疗除颤器（CRTD）患者室性心律失常事件和死亡等临床预后的预测价值。研究方法:本研究设计类型为回顾性病例对照分析。纳入心脏植入式电子设备患者家庭监护系统安全性和有效性研究（Study of Home Monitoring System Safety and Efficacy in Cardiac Implantable Electronic Device-implanted patients registry,SUMMIT研究）中符合入选标准的患者。入选标准为所有患者在器械植入基线时具有NT-proBNP检测结果,同时开启家庭监测功能。在两组中分别根据基线NT-proBNP水平最佳切点值分为高NT-proBNP和低NT-proBNP两组。通过远程家庭监测功能和电话及门诊随访记录室性心律失常和死亡等预后信息。主要终点为室性心律失常的恰当治疗,包括抗心动过速起搏（ATP）和放电治疗。次要终点为随访期间的全因死亡和心源性死亡。运用Kaplan-Meier曲线比较各组之间的终点事件,Cox比例风险模型用于评估组间基线NT-proBNP的差异对终点事件的影响。研究结果:按照入选标准共纳入233例植入了ICD/CRTD的患者,随访时间为43.9±16.7个月（范围:0.7-75.5个月）,125例患者（53.6%）发生VAs,75例患者（32.2%）发生适当放电,36例患者发生全因死亡（15.5%）,其中27例（13.8%）为心源性。Kaplan-Meier生存分析结果提示,与NT-proBNP低水平组相比,NT-proBNP高水平组的主要和次要终点发生风险均显着更高。多因素Cox回归模型显示,高NT-pro BNP是室性心律失常（HR[风险比]:2.205,95%CI[置信区间]:1.438-3.381,P<0.001）、恰当放电治疗（HR:2.397,95%CI:1.333-4.310,P=0.003）、全因死亡（HR:2.701,95%CI:1.142-6.391,P=0.024）和心源性死亡（HR:3.490,95%CI:1.142-10.667,P=0.028）的独立预测因子。研究结论:NT-proBNP在植入ICD的患者中对室性心律失常和死亡风险有预测价值。作为一种相对廉价的标志物,NT-proBNP可能有助于SCD的风险分层,以及ICD/CRTD植入患者的术后管理。研究背景:ICD是终止室性心律失常,预防心脏性猝死（SCD）的有效治疗。但是目前对植入ICD后患者的预后尤其是此部分患者的生存质量关注不足。大量的研究表明,无论是否合并器质性心脏疾病,适当的运动均可带来显着的生存获益。由于植入ICD的患者比较特殊,通常情况下患者可能出于对病情的担心和器械植入导致患者的活动量降低。在这部分患者中日常的体力活动（PA）与预后的相关性,尤其是剂量反应关系尚不明确。研究目的:研究植入式心律转复除颤器（ICD）和心脏再同步治疗除颤器（CRTD）通过内置传感器测量的客观PA与SCD高危患者长期随访结局的剂量反应相关性以及不同年龄组之间的差异。研究方法:本研究数据来源于大型、多中心SUMMIT研究。纳入数据库中具有连续家庭监测PA数据并完成随访的患者。按照患者植入器械后30-60天的平均PA的三分位点将整体人群分为3组。通过家庭监测功能数据判断患者的临床预后。主要终点为全因死亡和心源性死亡（ICD-10 100至109、111、I20至151）。次要终点为室性心律失常事件（即器械的恰当治疗,包括ATP和放电治疗）。采用多因素COX分析评价PA与ICD植入患者远期临床预后的相关性。运用限制性立方（Restricted cubic spline,RCS）曲线分析PA与预后的剂量反应关系并讨论不同年龄组之间的差异。研究结果:最终共分析了 822例符合入选标准的患者,其中大部分患者为男性（73.8%）。研究人群的平均年龄为60.8±13.8岁,平均基线PA水平为1 1.0±5.8%（范围为 0.02-37.66%）。第 1 组（<8.04%,n=274）,第 2 组（8.04-13.24%,n=274）,第3组（>13.24%,n=274）。在平均59.7±22.4个月的随访期间,共发生90例心源性死亡（10.9%）,191例全因死亡事件（23.2%）和41 1例室性心律失常事件（50%）。心源性死亡（18.6%对8.8%对5.5%,第1-3组,P<0.001）和全因死亡（39.4%对20.4%对9.9%,第1-3组,P<0.001）随着PA水平分升高而递减。三组之间室性心律失常事件发生率无显着差异（47.1%对48.2%对54.7%,P=0.173）。校正后的多因素Cox回归分析显示,较高水平的PA与心源性死亡的风险较低相关（风险比（HR）0.41,95%置信区间（CI）:0.25-0.68,第 2 组比第1组;HR 0.28,95%CI:0.15-0.51,第3组比第1组,P趋势<0.001）。观察到的全因死亡结果与之相似,PA水平升高与全因死亡风险降低显着相关（HR 0.46,95%CI:0.33-0.64,第2组对第1组;HR 0.24,95%CI:0.16-0.38,第3组对第1组,P趋势<0.001）。剂量-反应曲线呈非线性关系,在中低PA水平下即可观察到终点风险显着降低。在全体患者中,当PA达到12.32%（177 min）时,心源性死亡的HR减少了一半;当PA达到11.92%（172 min）时,全因死亡的HR减少了一半。亚组分析显示与60岁以下患者相比,老年患者的平均PA水平较低（9.6%对12.8%,P<0.001）,但心源性死亡（13.2%对8.1%,P=0.024）和全因死亡（28.4%对16.7%,P<0.001）事件较高。老年人可从PA受益,实现最佳受益的PA范围可能更低。研究结论:PA监测有助于高危SCD患者的长期管理。更多的PA会产生更多的生存获益,但即使是中低PA也有一定的临床获益,且老年人更易实现。
周彬[6]（2021）在《安装植入型心律转复除颤器患者预后的影响因素及全因死亡预测模型的研究》文中提出第一部分体质指数对安装植入型心脏复律除颤器患者预后的影响研究背景:既往体质指数（body mass index,BMI）对安装植入型心脏复律除颤器患者（implantable cardioverter-defibrillator,ICD）患者临床结局影响的研究结果不一致。本研究旨在进一步探讨BMI对ICD患者预后的影响。研究方法:本研究回顾性分析来自中国多中心植入型心脏复律除颤器（implantable cardioverter-defibrillator,ICD）注册登记研究数据（SUMMIT研究）。经过纳入排除标准后,共纳入970名ICD患者。主要终点是全因死亡,次要终点是首次发生需要恰当 ICD治疗的室性心动过速和/或心室颤动（ventricular tachycardia/ventricular fibrillation,VT/VF）。采用 Kaplan-Meier 曲线比较组间的事件发生率;使用单因素及多因素COX比例风险模型分析BMI对全因死亡及VT/VF的作用;使用立方样条函数模型和平滑曲线分析BMI与全因死亡及VT/VF的剂量反应关系。研究结果:中位随访5.0年（四分位间距,4.1-6.0年）后,有213名（22.0%）患者发生了全因死亡。在中位随访5.2年（四分位间距,4.3-5.8年）后,352名患者（36.3%）发生了恰当ICD治疗的VT/VF。根据多因素Cox比例风险模型并调整了潜在的混杂因素,无论是作为连续变量还是按各种BMI标准分类的类别变量,BMI对死亡和VT/VF均无显着影响。立方样条函数模型和平滑曲线拟合显示BMI与死亡之间呈线性关系,死亡风险呈下降趋势,但未达到统计学意义（BMI每增加1 kg/m2,死亡风险比0.97,95%置信区间0.93-1.02,P=0.2644）。使用立方样条函数模型和平滑曲线拟合确定了 BMI与VT/VF之间的非线性关系。曲线的拐点位于BMI为23kg/m2的水平。VT/VF在拐点左右两侧的死亡风险比（95%置信区间）分别为1.12（1.01-1.24）和 0.96（0.90-1.02）。研究结论:ICD患者中,BMI对全因死亡没有影响,但与VT/VF呈非线性关系。BMI在VT/VF中起着复杂的作用,在不同的范围内具有不同的影响。第二部分体质指数对安装植入型心脏复律除颤器的非缺血性心肌病患者预后的影响研究背景:先前的研究报道了安装植入型心脏复律除颤器（implantable cardioverter-defibrillator,ICD）患者的体质指数（body mass index,BMI）与临床结局之间的关系不一致。目前缺乏在专门针对安装ICD的非缺血性心肌病（Nonischemic cardiomyopathy,NICM）患者中进行BMI对预后影响的研究。本研究旨在探究BMI对安装ICD的NICM患者预后的影响。研究方法:本研究回顾性分析中国多中心的ICD注册登记研究数据（SUMMIT研究）。共入选480名植入ICD的NICM患者,收集了研究相关资料。根据BMI将患者分为两组:体重过轻和正常范围组（BMI<24 kg/m2）,体重超重和肥胖组（BMI≥24kg/m2）。主要终点是全因死亡;次要终点是首次出现需要恰当ICD治疗的室性心律失常（ventricular arrhythmias,VAs）。采用 Kaplan-Meier 曲线比较两组的事件发生率;使用单因素及多因素COX比例风险模型分析BMI对全因死亡及VAs的作用;使用立方样条函数模型和平滑曲线分析BMI与全因死亡及VAs的剂量反应关系。研究结果:480名植入ICD的NICM患者根据BMI分为两组,其中体重过轻和正常范围组285名,体重超重和肥胖组195名。中位随访61月（1-95月）,有70例患者（14.6%）死亡,173例（36%）经历了需要恰当ICD治疗的VAs。立方样条函数模型和平滑曲线表明BMI与全因死亡及VAs呈线性关系（每增加1kg/m2,死亡风险比0.90,95%置信区间 0.83-0.98,p=0.018;每增加 1kg/m2,VAs 风险比 1.09,95%置信区间0.74-1.59,p=0.663）。多因素Cox回归模型表明,与体重不足和正常范围组（BMI<24kg/m2）相比,超重和肥胖组（BMI≥24kg/m2）的死亡风险降低（风险比0.44,95%置信区间0.26-0.77,p=0.003）。但是,在单因素和多因素Cox模型中,两组VAs风险无明显变化。研究结论:与体重不足和正常体重相比,超重和肥胖对全因死亡具有保护作用,但对植入ICD的NICM患者的VAs风险仅具有中性影响。第三部分安装植入型心律转复除颤器患者全因死亡预测的列线图的开发和验证研究背景:对于心脏性猝死高危患者,尽管安装植入型心律转复除颤器（implantable cardioverter-defibrillator,ICD）能带来获益,但仍有部分患者处在较高的死亡风险中。对ICD患者进行死亡风险评估,有利于此类患者的临床管理。本研究旨在开发和验证ICD患者全因死亡预测的列线图。研究方法:本研究回顾性分析来自中国多中心的ICD注册登记研究数据（SUMMIT研究）。经过纳入和排除标准筛选后,共有813名患者进入本研究。617名来自入组人数前5地区的ICD患者构成了开发队列。采集ICD监测的日常活动度和临床资料信息,用单因素和多因素COX回归分析来筛选死亡预测因子和构建列线图。列线图通过C指数和校准曲线来评估表现。196名来自其他地区的ICD患者构成了验证队列,开发队列构建的列线图需要在验证队列中进一步评估表现。研究结果:在开发队列中,通过单因素和多因素比例风险模型分析,日常活动度、糖尿病、左室舒张末内径被筛选为死亡预测因子。通过这三个因子构建了列线图。列线图的C指数为0.80（95%可信区间,0.75-0.84）。校准曲线显示列线图预测的生存概率和实际生存概率保持良好的一致性。在验证队列中,列线图的C指数为0.74（95%可信区间,0.64-0.84）,校准曲线仍保持良好的一致性。研究结论:本研究通过整合ICD监测的日常活动度及临床资料（糖尿病、左室舒张末内径）开发和验证了一个针对ICD患者死亡预测的列线图。该列线图表现良好,可为ICD患者提供个性化的死亡风险评估。
吴闯举,李耀东,张玲,周贤惠,芦颜美,邢强,张疆华,汤宝鹏[7]（2020）在《全皮下植入型心律转复除颤器植入单中心临床观察》文中认为目的观察全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD）植入术中、术后情况,探讨S-ICD植入技术的安全性及有效性。方法选取2016年2月到2020年8月在新疆医科大学第一附属医院植入S-ICD的患者,回顾性分析其临床特征、术前筛查特点、麻醉方式、植入技术要点以及随访情况。结果研究纳入16例患者,中位随访时间为7个月;男13例,女3例;平均年龄49.5岁,年龄范围33～65岁。其中一级预防10例、二级预防6例。疾病谱为离子通道病、肥厚型心肌病、扩张型心肌病等,其中2例开创性起搏器结合S-ICD治疗;13例为无插管全身麻醉+局部麻醉,3例为全身麻醉,无麻醉相关并发症发生。植入后室性心动过速（室速）、心室颤动（室颤）等恶性心律失常共发生40次,正确识别并恰当放电52次;1例患者因反复出现室速、室颤引起S-ICD电风暴,最终行射频消融终止。结论对于经静脉植入ICD高风险患者,选择S-ICD是安全有效的,且学习曲线短、并发症少,值得推广和应用。另外,对于致命性室性快速性心律失常需要起搏治疗的患者,可以尝试行单腔起搏器结合S-ICD治疗。
何浪,陈志平,金晶,陈志斌,王浩,付蕾,孙国建,沈法荣[8]（2020）在《全皮下植入型心律转复除颤器单中心三年经验》文中认为目的对单中心3年内所有全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD）患者的应用情况进行分析。方法纳入2016年12月至2020年8月在浙江绿城心血管病医院心脏中心植入S-ICD的所有患者,统计并分析植入适应证、术前体表心电图筛查、术中麻醉方式和效果、除颤阈值（DFT）测试、并发症及术后随访情况。结果共成功植入S-ICD 11例,其中3例（27.3%）为移除原经静脉植入型心律转复除颤器（TV-ICD）后改植入S-ICD;均为男性,年龄12～68（39.7±15.3）岁,体重指数（24.0±3.9） kg/m2;随访时间1～44（19.2±16.8）个月。手术时间（69.0±19.1） min,术中测试除颤阻抗（53.6±8.0） Ω,室性心律失常诱发后诊断至成功除颤时间（12.9±1.7） s。1例患者（9.1%）行局部麻醉,术后疼痛评分（VAS）6分;10例（90.9%）行局部麻醉+静脉镇静,VAS（3.0±0.9）分。所有患者未发生严重并发症。随访发现:识别室性心律失常事件[室性心动过速/心室颤动（VT/VF）]并正确治疗2例,识别VT/VF因自行终止而未治疗1例,出现误感知但未治疗1例。结论 S-ICD为年轻的猝死高风险患者及移除TV-ICD需再次植入患者的适应证之一,术中局部麻醉联合静脉镇静安全有效,诱发VF时间延长至8 s可能有助于成功DFT测试。
中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会心律学专业委员会[9]（2020）在《2020室性心律失常中国专家共识（2016共识升级版）》文中研究说明室性心律失常在临床上十分常见,发生在无结构性心脏病患者的非持续性室性心律失常预后多为良好,但持续性快心室率室性心动过速和心室扑动与颤动可导致心脏性猝死。在中华医学会心电生理和起搏分会与中国医师协会心律学专业委员会的支持下,中华医学会心电生理和起搏分会室性心律失常工作委员会于2016年组织国内专家首次撰写了中国室性心律失常专家共识。2020室性心律失常中国专家共识为2016年共识的升级版,该版是在参考新近公布的欧美相关指南和共识基础上,结合我国近几年在这一领域的研究进展和国情再版的新的专家共识。期望2020版共识将有助于促进我国室性心律失常的预防与治疗。
曹克将,陈柯萍,陈明龙,洪葵,华伟,黄从新,黄德嘉,江洪,李学斌,李毅刚,汤宝鹏,王祖禄,吴立群,吴书林,薛玉梅,杨新春,杨艳敏,姚焰,张凤祥,张澍[10]（2020）在《2020室性心律失常中国专家共识（2016共识升级版）》文中研究指明室性心律失常在临床上十分常见,发生在无结构性心脏病患者的非持续性室性心律失常预后多为良好,但持续性快心室率室性心动过速和心室扑动与颤动可导致心脏性猝死。在中华医学会心电生理和起搏分会与中国医师协会心律学专业委员会的支持下,中华医学会心电生理和起搏分会室性心律失常工作委员会于2016年组织国内专家首次撰写了中国室性心律失常专家共识。2020中国室性心律失常专家共识为2016年共识的升级版,该版是在参考新近公布的欧美相关指南和共识基础上,结合我国近几年在这一领域的研究进展和国情再版的新的专家共识。期望2020版共识将有助于促进我国室性心律失常的预防与治疗。
二、应用InSync心律转复除颤器治疗一例（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、应用InSync心律转复除颤器治疗一例（论文提纲范文）
（2）植入型心律转复除颤器术后电风暴预测因素分析（论文提纲范文）
| 中英文缩略词表 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 植入型心律转复除颤器植入术后电风暴治疗研究现状 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（3）植入型心律转复除颤器在心肌梗死后心脏性猝死患者治疗中的应用进展（论文提纲范文）
| 1 SCD的流行病学与发病机制 |
| 1.1 流行病学 |
| 1.2 发病机制 |
| 2 ICD在SCD患者中的应用现状 |
| 2.1 SCD的一级预防 |
| 2.2 ICD治疗指南的变迁 |
| 2.3 ICD在心肌梗死后SCD患者中的应用 |
| 2.3.1 可穿戴式ICD |
| 2.3.2 全皮下ICD |
| 3 讨论 |
（4）肥厚型心肌病患者的临床预后及其预测因素（论文提纲范文）
| 缩略语/符号说明 |
| 第一部分 基于机器学习算法预测中国肥厚型心肌病患者的猝死风险 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1 引言 |
| 2 研究方法 |
| 3 研究结果 |
| 4 讨论 |
| 5 未来展望 |
| 6 局限性 |
| 7 研究结论 |
| 8 第一部分参考文献 |
| 第二部分 QTc间期和V4-S波与肥厚型心肌病患者ICD恰当治疗的相关性 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1 引言 |
| 2 研究方法 |
| 3 研究结果 |
| 4 讨论 |
| 5 局限性 |
| 6 研究结论 |
| 7 第二部分参考文献 |
| 第三部分 心脏超声指标预测置入起搏器的肥厚型心肌病患者的全因死亡风险 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1 引言 |
| 2 研究方法 |
| 3 研究结果 |
| 4 讨论 |
| 5 局限性 |
| 6 研究结论 |
| 7 第三部分参考文献 |
| 综述: 肥厚型心肌病患者的血栓栓塞风险及抗凝管理进展 |
| 综述参考文献 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（5）生物标志物和体力活动对室性心律失常与死亡的预测价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 参考文献 |
| 第一部分: 血浆大内皮素-1对植入式心律转复除颤器一级预防适应证患者室性心律失常和死亡的预测价值 |
| 研究背景 |
| 研究方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 局限性分析 |
| 研究结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分: N-末端脑钠肽前体对植入式心律转复除颤器患者室性心律失常和死亡的预测价值 |
| 研究背景 |
| 砑究方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 局限性分析 |
| 研究结论 |
| 参考文献 |
| 第三部分: 体力活动与植入式心律转复除颤器患者死亡的剂量反应关系 |
| 研究背景 |
| 研究方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 局限性分析 |
| 研究结论 |
| 参考文献 |
| 综述 生物标志物对于心脏性猝死风险的预测价值 |
| 参考文献 |
| 缩略语表 |
| 简历 |
| 致谢 |
（6）安装植入型心律转复除颤器患者预后的影响因素及全因死亡预测模型的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要(关键词) |
| ABSTRACT(Keywords) |
| 前言 |
| 参考文献 |
| 第一部分 体质指数对安装植入型心律转复除颤器患者预后的影响 |
| 研究背景 |
| 研究方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 研究的优势及局限性 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 体质指数对安装植入型心律转复除颤器的非缺血性心肌病患者预后的影响 |
| 研究背景 |
| 研究方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 研究局限性 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 安装植入型心律转复除颤器患者的全因死亡预测列线图的开发和验证 |
| 研究背景 |
| 研究方法 |
| 研究结果 |
| 讨论 |
| 研究局限性 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 非缺血性心肌病心脏性猝死的研究现状 |
| 参考文献 |
| 缩略语表 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（10）2020室性心律失常中国专家共识（2016共识升级版）（论文提纲范文）
| 1 室早 |
| 1.1 定义和流行病学特征 |
| 1.2 病因和机制 |
| 1.3 临床表现 |
| 1.4 诊断、预后评估和危险分层 |
| 1.5 室早诱导性心肌病 |
| 1.6 治疗策略和方法 |
| 1.6.1 药物治疗 |
| 1.6.2 导管消融治疗 |
| 1.7 室早的诊治流程图、专家建议和推荐 |
| 2 非持续性室速(NSVT) |
| 2.1 定义和流行病学特征 |
| 2.2 病因和机制 |
| 2.2.1 病因 |
| 2.2.2 发生机制 |
| 2.3 临床表现 |
| 2.4 诊断、预后评估、危险分层 |
| 2.4.1 NSVT的诊断 |
| 2.4.2 预后评估 |
| 2.4.3 危险分层 |
| (1)心脏结构正常的NSVT: |
| (2)伴有结构性心脏病的NSVT: |
| 2.5 治疗策略和方法(表5) |
| 2.5.1 心脏结构正常患者的NSVT |
| 2.5.2 伴有结构性心脏病患者的NSVT |
| 3 持续性单形性室速 |
| 4 持续性多形性室速和室颤 |
| 5 SCD的危险分层及预防 |
| 5.1 定义与流行病学特征 |
| 5.2 病因和机制 |
| 5.2.1 病因 各种疾病都可导致SCD,其中常见的病因如下。 |
| (1)冠状动脉异常: |
| (2)心力衰竭: |
| (3)心肌疾病和其他结构性心脏病: |
| (4)遗传性心律失常综合征: |
| (5)药物等外界因素: |
| 5.2.2 机制 |
| 5.3 SCA和/或SCD的危险分层 |
| 5.3.1 病史和体格检查 |
| 5.3.2 非侵入性评价手段 |
| (1)12导联心电图: |
| (2)运动试验: |
| (3)动态心电图: |
| (4)ICM: |
| (5)非侵入性心脏影像检查: |
| (6)生物标志物: |
| (7)基因检测: |
| 5.3.3 侵入性评价手段 |
| (1)心导管等心脏影像: |
| (2)电生理检查: |
| 5.3.4 风险预测 |
| 5.4 SCA/SCD的预防与治疗 |
| 5.4.1 SCA患者的治疗 |
| 5.4.2 抗心律失常药物治疗 |
| (1)Ⅰ类抗心律失常药物: |
| (2)β受体阻滞剂: |
| (3) Ⅲ类抗心律失常药物: |
| (4) IV类抗心律失常药物: |
| 5.4.3 心力衰竭治疗预防猝死 |
| 5.4.4 ICD预防SCD |
| 5.4.5 导管消融 |
| 5.4.6 缺血性心脏病患者的血运重建治疗 |
| 5.4.7 提高SCD防治意识 |
| 6 室性心律失常急诊处理 |
| 6.1 室性心律失常急诊处理的原则 |
| 6.1.1 识别和纠正血流动力学障碍 |
| 6.1.2 基础疾病和诱因的纠正与处理 |
| 6.1.3 衡量获益与风险 |
| 6.1.4 治疗与预防兼顾 |
| 6.1.5 急诊应用抗心律失常药物的原则 |
| 6.2 室性心律失常急诊的药物处理 |
| 6.2.1 NSVT NSVT在结构性及无结构性心脏病患者中非常常见。 |
| 6.2.2 SMVT 血流动力学不稳定的SMVT需立即电复律。 |
| 6.2.3 加速性室性自主心律 |
| 6.2.4 多形性室速 |
| (1)急诊处理原则: |
| (2) 尖端扭转型室速: |
| (3)某些特殊类型的多形性室速 |
| 6.2.5 室颤/无脉性室速 |
| 6.2.6 室速/室颤风暴 |
| 7 不同病因的室性心律失常的处理 |
| 7.1 缺血性心脏病(IHD)合并室性心律失常 |
| 7.1.1 IHD室性心律失常 |
| 7.1.2 IHD室性心律失常的管理 |
| 7.1.3 ACS室性心律失常危险分层及处理方法 |
| 7.2 心肌病合并室性心律失常 |
| 7.2.1 推荐证据等级 |
| 7.2.2 推荐证据等级文字描述 |
| (1)NICM患者诊治推荐证据等级文字描述 |
| (2)ARVC患者的诊治推荐证据等级文字描述。 |
| (3)HCM患者诊治推荐证据等级文字描述。 |
| 7.2.3 诊治流程图 |
| 7.3 心力衰竭合并室性心律失常 |
| 7.4 先天性心脏病(简称先心病)合并室性心律失常 |
| 7.4.1 概述 |
| (1)流行病学: |
| (2)先心病患者心电生理检查: |
| (3)先心病患者合并室速和室早的治疗(表43): |
| 7.4.2 成人先心病患者SCD预防和室性心律失常诊治的专家推荐 |
| 7.4.3 成人先心病患者SCD预防流程 |
| 7.5 遗传性心律失常综合征 |
| 7.5.1 先天性LQTS |
| (1)定义和流行病学: |
| (2)病因和机制: |
| (3)临床表现: |
| (4)诊断: |
| (5)LQTS患者管理: |
| 7.5.2 Brugada综合征 |
| (1)定义和流行病学: |
| (2)病因和机制: |
| (3)临床症状: |
| (4)诊断: |
| (5)临床管理: |
| 7.5.3 CPVT |
| (1)定义和流行病学: |
| (2)病因和机制: |
| (3)临床表现: |
| (4)诊断: |
| (5)临床管理: |
| 7.5.4 ERS |
| (1)定义和流行病学: |
| (2)病因和机制: |
| (3)临床表现: |
| (4)诊断建议: |
| (5)临床管理: |
| 7.5.5 SQTS |
| (1)定义和流行病学: |
| (2)病因和机制: |
| (3)临床表现: |
| (4)诊断: |
| (5)临床管理: |
| 7.5.6 妊娠合并室性心律失常 |
| (1)妊娠合并室性心律失常的风险与治疗策略: |
| (2)推荐证据等级文字描述。 |
| (3)诊治流程: |
| 7.5.7 特发性室性心律失常 |
| (1)特发性流出道室性心律失常: |
| (2)特发性非流出道起源的室性心律失常: |
| (3)特发性室颤: |
| 7.5.8 运动员合并的室性心律失常 |
四、应用InSync心律转复除颤器治疗一例（论文参考文献）
- [1]植入型心律转复除颤器临床应用中国专家共识（2021）[J]. 中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会心律学专业委员会. 中华心律失常学杂志, 2021(04)
- [2]植入型心律转复除颤器术后电风暴预测因素分析[D]. 朱利芬. 遵义医科大学, 2021(01)
- [3]植入型心律转复除颤器在心肌梗死后心脏性猝死患者治疗中的应用进展[J]. 康玉萍. 医疗装备, 2021(11)
- [4]肥厚型心肌病患者的临床预后及其预测因素[D]. 张妮潇. 北京协和医学院, 2021(02)
- [5]生物标志物和体力活动对室性心律失常与死亡的预测价值[D]. 李晓瑶. 北京协和医学院, 2021(02)
- [6]安装植入型心律转复除颤器患者预后的影响因素及全因死亡预测模型的研究[D]. 周彬. 北京协和医学院, 2021(02)
- [7]全皮下植入型心律转复除颤器植入单中心临床观察[J]. 吴闯举,李耀东,张玲,周贤惠,芦颜美,邢强,张疆华,汤宝鹏. 中华心律失常学杂志, 2020(06)
- [8]全皮下植入型心律转复除颤器单中心三年经验[J]. 何浪,陈志平,金晶,陈志斌,王浩,付蕾,孙国建,沈法荣. 中华心律失常学杂志, 2020(06)
- [9]2020室性心律失常中国专家共识（2016共识升级版）[J]. 中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会心律学专业委员会. 中华心律失常学杂志, 2020(03)
- [10]2020室性心律失常中国专家共识（2016共识升级版）[J]. 曹克将,陈柯萍,陈明龙,洪葵,华伟,黄从新,黄德嘉,江洪,李学斌,李毅刚,汤宝鹏,王祖禄,吴立群,吴书林,薛玉梅,杨新春,杨艳敏,姚焰,张凤祥,张澍. 中国心脏起搏与心电生理杂志, 2020(03)